Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, erkeğin kendi adına kayıtlı taşınmazı eşinin görüşünü almadan satmasını boşanma sebebi saydı. Eşin rızası olmadan yapılan ev satışının ’güven sarsıcı’ olay olarak nitelendiren Yüksek mahkeme, bu tür durumlarda kişilik haklarına saldırıda bulunulan mağdur kadına manevi tazminat ödenmesi gerektiğine hükmetti.
Yaklaşık 30 yıllık evli olan çiftin arası; kocanın evini satarak, ilk evliliğinden olan oğluna ev almasıyla açıldı. Aile Mahkemesi’ne boşanma davası açan B.K., önceki evliliklerinden olan çocuğuna daire vermesiyle eşinin de kendi adına daire istediğini, bu talebi gerçekleşmeyince evi terk ettiğini öne sürdü. Eve geri dönmesi için noterden ihtar çektiğini, gönderdiği parayı almasına rağmen eve dönmediğini dile getirdi. Davalı - davacı kadın ise iddiaların asılsız olduğu, adeta evi terke zorlayan davacı erkek olduğu, bağımsız konut temin etmediği gibi eve dön ihtarını da bağımsız olmayan bu konuta yaptığını söyledi, Toplam 100 bin TL tazminat talep eden kadın, boşanma davasının kabulünü istedi. Tarafları dinleyen Mahkeme, davacı - karşı davalı erkeğin boşanma davasının kabülüne hükmetti. Kararı kadın, istinafa götürünce devreye Bölge Adliye Mahkemesi (BAM) 4. Hukuk Dairesi girdi. BAM kararında; "Erkeğin kendi adına kayıtlı taşınmazı eşinin görüşünü almadan sattığı anlaşıldığından bu vakıanın davacı erkeğe kusur olarak yüklenmesinin gerektiğini, bu durumda boşanmaya sebep olan olaylarda davacı-davalı erkeğin tam kusurlu olduğu belirtilerek gerekçenin düzeltilmesine karar verilmiştir." denildi. Davacı - karşı davalı koca kararı temyiz edince dava dosyası Yargıtay 2. Hukuk Dairesi’nin önüne geldi. Emsal nitelikteki kararda şöyle denildi: "Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yukarıda da belirtildiği üzere; erkeğe ’kendi adına kayıtlı taşınmazı eşinin görüşünü almadan sattığı’ vakıasının kusur olarak yüklenildiği, kadından habersiz yapılan bu eylemin ekonomik anlamda güven sarsıcı davranış niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Bu kusurun kadının kişilik haklarına saldırı teşkil ettiği anlaşılmaktadır. 4721 sayılı Kanun’un 174 üncü maddesinin ikinci fıkrası şartları kadın yararına oluşmuştur. Hal böyle iken Bölge Adliye Mahkemesince kadının yararına uygun miktarda manevî tazminat hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile manevî tazminatın reddine karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir." (İHA)
Uyuşturucu komasına giren gencin ölümüyle ilgili yargılanan 2 sanık hapis cezasına çarptırıldı
Kastamonu’da 2022 yılında kullandığı uyuşturucunun tesiriyle komaya girerek hayatını kaybeden gencin vefatının akabinde haklarında dava açılan 2 sanık, mahpus cezasına çarptırıldı.
Olay, 2022 yılının Ağustos ayında Kastamonu vilayet merkezinde meydana geldi. Edinilen bilgiye nazaran, gece saatlerinde bir ortaya gelen Murat Can Öztürk (22), B.İ.D., S.Ö. ve E.G., E.E.’den temin ettikleri uyuşturucu maddeyi kullandı. Bir müddet sonra araçlarıyla gezintiye çıkan Murat Can Öztürk, B.İ.D., S.Ö. ve E.G., Kastamonu-İnebolu karayolu Toprakköprü mevkiinde R.E. ile karşılaştı. Murat Can Öztürk, B.İ.D., S.Ö. ve E.G., bir müddet sohbet ettikten sonra R.E. ile birlikte hareket ederek bağlantıya geçtikleri şahıstan sentetik ecza hapı satın aldı. Kuzeykent Mahallesi’nde bir apart daire kiralayan Murat Can Öztürk, B.İ.D., S.Ö., E.G. ve R.E., satın aldıkları sentetik ecza hapını kullandı. Bir mühlet sonra 22 yaşındaki Murat Can Öztürk uyuşturucu komasına girerek kötüleşti. Arkadaşları tarafından olay yerine çağrılan sıhhat gruplarınca Kastamonu Eğitim ve Araştırma Hastanesine kaldırılan Murat Can Öztürk, yapılan müdahalelere karşın kurtarılamadı.
Yaşanan olayın akabinde uyuşturucu temin ettikleri tez edilen E.E. ile R.E., gözaltına alındı. Emniyetteki süreçlerinin akabinde adliyeye sevk edilen R.E. tutuklanırken, E.E. ise isimli denetim kuralıyla özgür bırakıldı. R.E. ile E.E. hakkında Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesinde "taksirle mevte neden olma’, ’uyuşturucu yahut uyarıcı husus ticareti yapma yahut sağlama’, ’uyuşturucu kullanımına yer temin etme’ cürümlerinden dava açıldı.
"Bin TL karşılığında 10-14 tane şeker diye tabir edilen kahverengi haplardan aldım"
Tutuklandıktan 4 ay sonra tahliye edilen R.E. duruşmada yaptığı savunmada, "Toprakköprü mevkiinde arkadaşlarla karşılaştık. Benzinlikte sohbet ettiğimiz sırada Murat Can Öztürk ve öbür arkadaşlar benden uyuşturucu unsur satın almamı istedi. Ortak olarak satın alabileceğimizi söylediler. Arkadaşlarım telefonla birilerini aradılar, ben de birilerini aradım. Yanıt gelmesi üzerine vilayet merkezinde bir yere gittik. Arabayı S.Ö. kullanıyordu. Gittiğimiz yerde arkadaşlarım bana, ‘biz yoldan geldik, yorgunuz, uyuşturucuyu sen alabilir misin’ dediler. Ben de bunun üzerine uyuşturucu alacağım adamın meskeninin önüne gittim. Arkadaşlarım esasen gittiğim yeri görüyorlardı. Yaklaşık bin TL karşılığında 10-14 tane ’şeker’ diye tabir edilen kahverengi haplardan aldım. Arkadaşlarım, bu uyuşturucu maddeyi ormanda kullanmayı teklif ettiler, lakin daha sonra bu uyuşturucu maddeyi apartta kullanmaya karar verdik. Sonra aparta gittik. Odaya geçtik, akabinde burada cips yedik, soda içtik, almış olduğumuz uyuşturucuları masanın üzerine koymuştum. Odada bulunan herkes başına nazaran uyuşturucudan kullanıyordu. Ben 2 tane kullandım, Herkes odasındaki yatağına geçti. Sabah Murat Can kötüleşti. Sonra ayran içirdik, düzelmeyince ambulansı aradık. Aparttan aşağıya indirmeden evvel Murat’ın yüzüne su çarptık, tuvaletini yaptırmaya çalıştık. Sonra sırtımıza alıp Murat’ı aşağına indirdik. Ambulans Murat’ı götürdükten sonra biz aparta çıktık. Eşyalarımızı alıp hastaneye geçtik. Üzerim ıslak olduğundan hastaneye girmedim, 10 dakika araçta bekledim, haber çıkmayınca köye gideceğimi söyleyip ayrıldım. Meskende yattığım sırada jandarma grupları geldi, ben de isteğim ile jandarmaya teslim oldum. Uyuşturucu husus kullandığımı kabul ediyorum, lakin üzerime atılan öteki suçlamaları kabul etmiyorum" dedi.
"Meydana gelen olayda rastgele bir biçimde ilgim ve alakam yoktur"
28 yaşındaki sanık E.E. de, "Konuyla alakalı üzerime atılan suçlamaları kabul etmiyorum. S.Ö. ile orta sıra telefon ile görüşmekteyim. Olay tarihinde de görüşüp görüşmediğimi hatırlamıyorum. Telefonumun HTS kayıtlarının çıkarılmasına ve incelenmesine istek gösteriyorum. Olay tarihinde iş yerimi kapattıktan sonra konutuma gittim. Sonrasında dışarıya hiç çıkmadım. Meydana gelen olayın benimle rastgele bir biçimde ilgi ve alakası yoktur. Olay Kastamonu’da vilayet merkezinde meydana gelmiştir. Bugün üzerimde, konutumda, iş yerinde, depoda ve araçlarımızda yapılar aramalarda rastgele bir cürüm ve cürüm ögesine rastlanılmamıştır. Hakkımdaki suçlamayı bugün öğrendim. Neden hakkımda bu türlü bir suçlama yapıldı bilmiyorum. Olayla alakalı kimseden rastgele bir şikayetim yoktur. Söyleyeceklerim bundan ibarettir" diye konuştu.
Murat Can Öztürk’ün babası E.Ö. ise sanıkların en ağır formda cezalandırılmasını talep etti.
Mahkeme heyeti, sanık R.E.’nin ‘uyuşturucu yahut uyarıcı husus ticareti yapma yahut sağlama’ hatasından 8 yıl 4 ay mahpus cezası ve 16 bin 660 TL isimli para cezasına çarptırılmasına, E.E.’nin de ‘uyuşturucu kullanımına yer temin etme’ kabahatinden 4 yıl 2 ay mahpus cezası ile 8 bin 320 TL isimli para cezasına çarptırılmasına karar verdi.
Ayrıca mahkeme heyeti, sanık R.E.’nin ’taksirle öldürme’ kabahatinden da beraatlarına karar verdi.
