“Ersin’den hayvan almışlığım oldu fakat uyuşturucu almadım”

Devam eden davanın duruşmasında SEGBİS aracılığıyla şahit olarak dinlenen S.E.A., “Ersin ile Ebru’yu üniversitede okurken tanıyorum, öteki sanıkları tanımıyorum. Çok sık görüşmeyiz, İstanbul’da olduklarında denk gelince görüşürüz. Ben de içiciydim, Ersin ile birlikte içmişliğimiz oldu. Uyuşturucu satıp satmadıklarını bilmiyorum. Ersin ile alacak verecek ilgimiz vardı. Benim bir sıhhat turizmi firmam vardı. Bu firmayı büyütmek için Ersin’den yardım aldım. Ersin’in aile durumu uygundu. Ben, yürütemedim ve firmayı satmak zorunda kaldım. Bununla ilgili alacak verecek durumumuz oldu” dedi.

“Uyuşturucu ticareti yapmadım, tahliyemi talep ediyorum”

Duruşmada kendisini savunan tutuklu sanık Ersin A. ise, “Tanıkla hayvan ticaretimiz oldu. Şahitle esrar konusunda konuşmuşluğumuz olmadı fakat ortamızda bir ticaret gerçekleşti. 7 bin 500 dolar borcu vardı. Bunun bir kısmını ödemişti, başka kalanını da ödüyordu. Benim hesabıma nazaran 2 bin dolardan daha fazla borcu bulunuyor. Ayrıyeten geçen yıl Nisan ayında düzenlenen operasyonda işlenmiş bir toprağın anlaşılacağını düşünüyorum. Ben uyuşturucu ticareti yapmadım ve tahliyemi talep ediyorum” diye konuştu.

Duruşmada kendisini savunan tutuklu sanık Umut İ. da, “Bir evvelki celsede konutumda ekime ilişkin bir alan olmadığı ve ben oraya köyde yaşama süsü verdiğime dair birtakım sözler vermiştim. Lakin bu zati aramaya dair imgeler de incelenirse görülebilir. İçmek maksatlı esrar yetiştirdiğim doğrudur. Ancak satışa dair rastgele durumum yoktur. Bir yıldır tutuklu olduğum için de ailem önemli manada güç durumda, eşimin babası kanser tedavisi görmekte ve bebeğim var. Tahliyemi talep ediyorum” biçiminde konuştu.

“Eşim tutuklu olduğu için maddi ve manevi olarak çok güç durumdayım”

Tutuksuz yargılanan sanık H.E.A. ise, “Eşim rastgele bir formda uyuşturucu satışı yapmamaktadır. Geçen yıl Nisan ayında bin 700 metre rakımlı bir yerde operasyon yapılıyor. Bu tarihlerde bir ziraî faaliyet yapılma imkanı kelam konusu değil. Yağmur ve kar nedeniyle yıkık halde olan seralar ve toprağın işlendiğine dair belirtiler de mevcuttur, bir yerin işlenip işlenmediği ortaya çarçabuk çıkartılabilir. Bu yüzden ziraî faaliyet yapıp yapılmadığını yahut operasyonun yapıldığı bölgede ekim yapılıp yapılamayacağının araştırılmasını istiyorum. Hayatım güç durumda, eşim tutuklu olduğu için maddi ve manevi olarak çok güç durumdayım. Eşimin tahliyesini talep ediyorum” tabirlerini kullandı.

“Uygun görülecek isimli denetim kuralıyla tahliye edilmesini talep ediyoruz”

Sanık Ersin A.’nin avukatı da, “Müvekkilimin aleyhine olan ticaret yaptığına dair rastgele bir kanıt elde edilebilmiş değil. Biz eksper raporunda bunun da teknik olarak uygun olmadığına dair itirazlarımızı sunmuştuk. Kenevir artıkları saman modüllerinin içerisine bulaşmış, Adli Tıp Kurumu da kullanılamayan kenevir bitkisinin kesimleri dahil güya ondan yüzde 100 esrar elde edilebilirmiş üzere çok yüklü ölçüde bir esrar elde edilebileceğine dair rapor düzenlemiş. Bu rapor teknik datalara uygun değil. Mekanik, kimyasal ya da elektronik bir alet kullanılarak elde edilmiş bir uyuşturucu unsur olmadığı ortada. Bahçeden kestiği üzere kuruttuğu esrar bitkisi evrak içerisinde ne yazık ki yüzlerce kilo uyuşturucu bulduk algısı oluşturdu ve bu algı üzerinden de müvekkilim Ersin A. hala tutuklu. Müvekkilim tutukluluk nedeniyle maddi ve manevi zorluklar yaşamaktadır. Bu yargılama sonucu alacağı cezanın da aktif pişmanlıktan düşürülürse 5-6 yıla kadar düşme ihtimali var. O nedenle kefaretle yahut uygun görülecek isimli denetim kaidesiyle tahliye edilmesini talep ediyoruz” dedi.

“Ele geçirilen hususların ölçüleri muhakkak kullanım hududunu aşan bir ölçü değil”

Sanık Umut İ.’nin avukatı ise, “Müvekkilimin konutundan çıkan uyuşturucu unsur ölçüsü belirlidir. Başka sanıkla bir iştiraki ya da birlikteliği kelam konusu değildir. Kastamonu’ya yerleştikten sonra öbür sanığın eşi Ebru A.’nın değişik tropikal nitelikli ziraî meyveler üretmek için teşebbüsleri olduğundan bahsetti. Müvekkilimin, Ebru A. ile ‘hasadınız bol olsun’ formunda mesajlaşmaları var. Bu uyuşturucuya ait de olabilir fakat ziraî ve yetiştirilmesi müsaadeye bağlı olmayan yahut yasak bir husus yetiştirmesi de olmayabilir. Yani burada bir niyet okuyuculuğu yapmak hukuken mümkün değil. Bu yüzden iletiler, telefon içerikleri kanıt olarak ele alınamaz. Ele geçirilen unsurların ölçüleri muhakkak kullanım hududunu aşan bir ölçü değil” diye konuştu.

Mahkeme heyeti, tutuklu sanıklar Ersin A. ile Umut İ.’nin tutukluluğunun devamına, H.E.A. ile P.G.İ.’nin de isimli denetim kurallarının devamına karar vererek duruşmayı ileri bir tarihe erteledi.